Рассмотрев кассационную жалобу по вопросам компенсации за неправомерное использование контрафактного программного обеспечения в условиях приостановления уголовного преследования на основании неустановления обвиняемого, суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что компенсация должна быть выплачена независимо от результатов уголовного преследования.
Суть кассационной жалобы
Жалоба была подана на решения судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым общество-заявитель жалобы, было обязано выплатить компании-правообладателю прав на программное обеспечение 1С компенсацию в связи с незаконным использованием программного продукта без лицензии. Данный программный продукт был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов на персональном компьютере, находящемся в офисе общества-заявителя и используемый в его хозяйственной деятельности. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по истечению двух месяцев было приостановлено в связи с неустановлением личности обвиняемого. В рамках уголовного преследования была проведена экспертиза, результаты которой были использованы судом в качестве доказательства в гражданском процессе. Однако, в связи с тем, что уголовное преследование было приостановлено, заявитель жалобы, счел решения судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и просил отмены этих решений.
Рассмотрение кассационной жалобы
В процессе рассмотрения кассационной жалобы, суд по интеллектуальным правам внимательно изучив правовую позицию заявителя и нижестоящих судов, а также обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в основе решений обоих судов лежит заключение экспертизы, которое может быть рассмотрено в качестве доказательства не только по уголовному делу, но также и в качестве доказательства, подтверждающим совершение гражданско-правового нарушения. При этом результаты расследования уголовного дела не имеют правообразующего значения, поскольку составы уголовного преступления и гражданского правонарушения различаются между собой. И в силу этого, экспертное заключение, полученное в ходе расследования уголовного дела, может и должно быть принято судом в качестве доказательства в рамках гражданского судопроизводства по делу о незаконном использовании программного обеспечения.
Что показала экспертиза?
Согласно заключению экспертов, на винчестере изъятого персонального компьютера было обнаружено программное обеспечение компании 1С. При этом на накопителе винчестера были установлены характерные признаки преодоления защиты программного обеспечения от несанкционированного использования без лицензии. Также экспертом было установлено, что программный продукт запускается без введения ключа, нет сведений об организации и пользователях, установочные файлы на накопителе отсутствуют, а в журнале программы имеются записи о работе с базой программы 1С за пятилетний период. Из чего следует однозначный вывод эксперта о том, что программное обеспечение 1 С было нелегальным путем установлено на персональный компьютер, принадлежащий компании-заявителю жалобы. При этом данное программное обеспечение постоянно использовалось в хозяйственной деятельности компании в течении пяти лет.
Решение суда по интеллектуальным правам
Интеллектуальный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу компании, использовавшей нелицензионное программное обеспечение без удовлетворения, пояснив, что отсутствие обвиняемого в уголовном деле не доказывает факт отсутствия нарушения интеллектуального права. Составы уголовного преступления и гражданского правонарушения различаются между собой, поэтому отсутствие доказательств в уголовном процессе в отношении конкретного физического лица не является препятствием для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение прав на программное обеспечение. Факт события правонарушения и его состав был полностью доказан при помощи проведения экспертизы в рамках уголовного процесса. На этом основании, суды нижестоящих инстанций приняли юридически грамотное решение о взыскании компенсации за использование контрафактного программного обеспечения с юридического лица.
Выводы:
Из решения суда по интеллектуальным правам прямо следует, что по вопросам, связанным с незаконным использованием контрафактного программного обеспечения необходимо обращаться в суд и добиваться компенсации, независимо от результатов уголовного преследования. Возбуждено дело или нет, найден ли обвиняемый или нет, все вышеуказанные факты не имеют правового значения для взыскания компенсации с юридического лица в рамках гражданского судопроизводства.
