Вопросы, связанные с регламентированием интеллектуальной собственности (в аббревиатурном написании и далее по тексту – ИС) в гражданском обороте в последние годы стали настолько актуальными, что законодатель в 2011 году ввел соответствующие поправки в законодательство об арбитражных судах, касающиеся учреждения в их системе суда по интеллектуальным правам.
Так в России появился институт интеллектуального суда. Анализ внесенных в правовые нормы дополнений позволяет констатировать, что интеллектуальный суд представляет собой специализированный судебный орган в системе арбитражных судов, который управомочен рассматривать судебные дела по первой, а также и по кассационной инстанции.
Как теперь будут рассматриваться дела?
Законодатель установил, что по первой инстанции дела должны рассматриваться коллегиальным составом, что же касается кассации, то здесь все будет зависеть от того, где рассматривалось дело первоначально.
Если дело впервые рассматривается в интеллектуальном суде (ИС), то в кассации дело будет рассматривать его президиум, а если первой инстанцией был другой суд (арбитраж или федеральный), то в кассации дело будет рассматриваться коллегиальным составом ИС.
Таким образом, исходя из законодательства, становится очевидным, что интеллектуальным судом не будут рассматриваться все дела по вопросам интеллектуальных прав, что, безусловно, является большим недостатком существующего законодательства, поскольку создаст очередные недоразумения и разногласия между судебными органами.
Особенности интеллектуального суда в России
Интеллектуальный суд создавался на основе изучения зарубежного опыта Германии и Японии. Российскими законодателями было решено расширить его компетенцию по сравнению с аналогичными иностранными судебными органами, поскольку суд учреждался в первую очередь в целях упорядочения вопросов по интеллектуальным правам и единообразного регулирования споров по этой категории дел.
Однако, тот факт, что большинство дел по-прежнему будет рассматриваться вне рамок интеллектуального суда, существенно снижает его значимость и эффективность в качестве регулятора судебной практики по интеллектуальным правам.
Представляется, что в таком виде, в каком он существует сейчас, интеллектуальный суд не отвечает поставленным задачам.
Практикующие юристы прекрасно знают, что в федеральных судах, да и в арбитражных тоже, судьи не слишком-то любят рассматривать дела по интеллектуальным правам.
Эта «нелюбовь», как правило, возникает в связи с нежеланием судей вникать в специфику патентных споров, а также споров по вопросам авторства/соавторства, что выражается в формальном подходе к делу, затягиванием процесса и вынесением зачастую ничем не обоснованных решений.
Тем не менее, уже сам факт появления в России интеллектуального суда является существенным сдвигом отечественного законодательства в сторону защиты интересов правообладателей по вопросам интеллектуальной собственности. Также следует отметить, что интеллектуальный суд представляет собой первый специализированный судебный орган в России.
Компетенция интеллектуального суда
На сегодняшний день в компетенцию суда, призванного обеспечивать и защищать интеллектуальные права, входят такие вопросы как:
- Споры о признании нормативно-правовых актов фед. органов власти недействительными, в случаях, когда они нарушают права и интересы будущих правообладателей при подаче последними заявлений, содержащих просьбу о госрегистрации объектов ИС;
- Споры о предоставлении тому или иному объекту ИС юридической охраны или ее прекращении;
Вторая категория споров является наиболее важной, поскольку на практике встречается чаще всего.
Так, часто возникают споры:
- Об установлении обладателя (обладателей) правоустанавливающего документа (патента);
- О признании патентов недействительными;
- О прекращении юридической охраны бренда (товарного знака) досрочно, по причине его неиспользования;
- О признании недействительными решений фед. госорганов по вопросам недобросовестной конкуренции в действиях правообладателей;
- О признании отдельных ненормативных правовых актов федерального института промсобственности и иных госорганов, уполномоченных регулировать процедуры патентования секретных объектов промсобственности, недействительными.
Все перечисленные выше споры отнесены к компетенции специализированного интеллектуального суда.
