Как показывает практика суда по интеллектуальным правам (далее по тексту – интеллектуальный суд), большинство споров российских предпринимателей по товарным знакам (брендам) попадает в категорию дел о досрочном прекращении юридической охраны на брендовые обозначения.
Согласно положениям статей 1512 и 1486 Гражданского Кодекса заинтересованные лица имеют обеспеченную правом возможность обратиться в суд с исковым заявлением, в котором могут быть заявлены требования о досрочном прекращении юридической охраны бренда, в случае, если оспариваемый бренд не использовался его правообладателем не менее, чем в течение трех лет.
Этим правом всегда пользуются конкуренты правообладателей, заинтересованные в прекращении юридической охраны, поскольку прекращение юридической охраны бренда позволяет им использовать соответствующий бренд для продвижения своей продукции или услуг на легальных основаниях, без выплаты какого-либо вознаграждения правообладателю и даже без его согласия.
Однако, не всегда им улыбается Фемида. Выиграть подобный спор не так-то легко.
Так, совсем недавно, в апреле 2013 года, интеллектуальный суд отказал полностью ООО «Алтайские колбасы» в иске в отношении ООО «Русская Кухня» в споре о досрочном прекращении юридической охраны бренда «ВКУСЕН - ГРАД».
Сущность исковых требований
В исковых требованиях ООО «Алтайские колбасы» заявлялось, что ООО «Русская кухня» не использует бренд «ВКУСЕН – ГРАД» в течение длительного времени, а именно более трех лет, в связи с чем ООО» Алтайские колбасы» просили интеллектуальный суд прекратить юридическую охрану данного бренда сразу по нескольким классам международного классификатора (МКТУ) в досрочном порядке на основании положений статей 1512 и 1486 Гражданского Кодекса.
В обосновании своих требований, ООО «Алтайские колбасы» сослались на то, что правовая охрана бренда «ВКУСЕН - ГРАД» препятствует осуществлению коммерческой деятельности общества, которая заключается в производстве и реализации колбасных изделий и мясных деликатесов.
Правовая позиция ответчика
ООО «Русская кухня» с иском не согласилось и представило на рассмотрение интеллектуального суда мотивированные возражения, в которых:
- Сослалось на реальные факты использования оспариваемого бренда;
- Поставило под сомнение заинтересованность истца в досрочном прекращении юридической охраны на бренд «ВКУСЕН - ГРАД»;
- Представило письменные доказательства о недавней реализации незначительной партии продукции под брендом «ВКУСЕН - ГРАД» и заказе этикеток и стикеров с оспариваемым брендом.
Предмет доказывания
Поскольку в представленных возражениях по существу заявленных исковых требований, ответчику удалось захватить инициативу, предмет доказывания не ограничился установлением факта об использовании бренда «ВКУСЕН – ГРАД» ООО «Русская кухня» в течение последних трех лет, а был расширен за счет выяснения наличия реальной заинтересованности истца в прекращении юридической охраны бренда в досрочном порядке.
При этом если бремя доказывания факта использования бренда было возложено на ответчика, согласно требованиям закона, то бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении юридической охраны уже было целиком и полностью возложено на истца.
Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Русская кухня» основательно подготовилась к процессу и о профессионализме юристов ответчика, принявших участие в разработке стратегии защиты интересов ООО «Русская кухня», составлении мотивированных возражений (отзыва на исковое заявление) и представлении интересов ответчика в интеллектуальном суде.
Решение суда и его мораль
Суд рассмотрел все доводы истца и доказательства ответчика и признал факты использования бренда «ВКУСЕН - ГРАД» в течение последних трех лет ООО «Русская кухня».
Что же касается вопроса заинтересованности истца в досрочном прекращении юридической охраны бренда «ВКУСЕН -ГРАД», то суд пришел к выводу о том, что исключительные правомочия ООО «Русская кухня» не могут препятствовать осуществлению коммерческой деятельности ООО «Алтайские колбасы», поскольку наличие или отсутствие юридической охраны на бренд «ВКУСЕН-ГРАД» не может каким-либо образом влиять на производство колбасных изделий и их реализацию.
На основании изложенного, суд в удовлетворении иска ООО «Алтайские колбасы» отказал.
Таким образом, позиция интеллектуального суда по категории споров о досрочном прекращении юридической охраны брендовых обозначений свелась к тому, что само по себе конкурирующее название не может мешать на рынке другому производителю идентичной продукции осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что, безусловно, является правильным и должно остудить головы других заявителей, надеющихся, таким способом увеличить продажи своей продукции за счет чужих брендов.
