Практически перед любой компанией хотя бы раз ставился вопрос: кто будет патентообладателем будущего патента, кого включить в круг авторов? Казалось бы, простые внутрикорпоративные вопросы, они решаются так или иначе ее руководством. Однако, не все так просто и безоблачно, как на первый взгляд может показаться. Стоит поучиться на примере из новейшей практики Суда по интеллектуальным правам (СИП) (например, решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу № СИП-239/2018).
В рассмотренном СИП деле компания заявила на регистрацию в качестве полезной модели разработку, указав себя в качестве единственного патентообладателя, не получив на то согласие от реального автора разработки, и даже не оформив с ним трудовых (или гражданско-правовых) отношений.
Согласно ст. 1357 Гражданского кодекса РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Пп. 1 п. 2 ст. 1375 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявка на полезную модель должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента.
СИП установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривал факт того, что истец не давал своего согласия на получение оспоренного патента на имя компании, равно как и не заключал с последним договор об отчуждении права на получение патента.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого Роспатентом в соответствии с п. 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, было доказано, что право единственного автора разработки подать заявку на получение патента было нарушено, поэтому СИП признал патент частично недействительным. Что привело, в частности, к следующим последствиям. Так, в случае признания патента недействительным частично он аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ) и выдается Роспатентом новый патент с указанием в нем автором или патентообладателем определенного судом лица установлена законодательно.
Аннулирование ранее выданного патента на полезную модель в рассматриваемом деле также повлекло к признанию ничтожным заключенного договора, по которому компания – бывший владелец патента передала исключительное право на полезную модель другой фирме. В связи с тем, что распоряжаться таким исключительным правом на полезную модель может лишь патентообладатель, согласие которого в данном случае также не было получено, что также СИП было квалифицировано как нарушение прав и законных интересы истинного автора и патентообладателя.
Таким образом, оформление патента не на имя его реального автора повлекло за собой не только частичному аннулированию ранее выданного патента, но и признание недействительным договор об отчуждении исключительного права на полезную модель как заключенный в отношении патента, не действительного в части указания патентообладателя.
