Как оспорить отказ в регистрации товарного знака: разбираем спор Pfizer с Роспатентом

Верховный суд отказался пересматривать судебные акты по делу о регистрации товарного знака Abrysvo — так был поставлен финальный юридический аккорд в почти трёхлетнем споре между Pfizer и Роспатентом. История примечательна не столько именем истца, сколько тем, что она наглядно показывает, как устроена оценка «сходства до степени смешения» — понятия, с которым рано или поздно сталкивается почти любая компания, выводящая на рынок новый бренд.

Как развивался спор

В августе 2023 года Pfizer подала заявку на регистрацию в России словесно-графического обозначения Abrysvo — так называется вакцина для профилактики заболеваний, вызываемых респираторно-синцитиальным вирусом. Логотип включал название и графический элемент слева от него — стилизованные концентрические окружности.

Осенью 2024 года Роспатент отказал в регистрации. Основание — сходство графического элемента с логотипом препарата Mavenclad немецкой компании Merck KGaA, также построенным на изображении концентрических окружностей. Ведомство сочло, что оба знака относятся к одному классу МКТУ (фармацевтические средства), имеют похожие каналы сбыта, а визуальное восприятие в обоих случаях начинается именно с графического элемента — то есть риск смешения присутствует, пусть и гипотетический.

Pfizer оспорила отказ в Суде по интеллектуальным правам (дело № СИП-806/2025) и построила защиту на трёх аргументах: названия Abrysvo и Mavenclad фонетически не имеют ничего общего; словесные, а не графические элементы обозначения — доминирующие и фантазийные, поэтому именно они определяют восприятие бренда; а сами концентрические окружности — слишком распространённый в медицине символ, чтобы одна компания могла претендовать на исключительное право использовать его первой.

25 февраля 2026 года суд встал на сторону Pfizer: несмотря на формальную однородность товаров, степень сходства обозначений признана крайне низкой, а вероятность смешения — отсутствующей. Президиум суда подтвердил это решение в июне, а в сентябре Верховный суд отказался передавать жалобу Роспатента на пересмотр. Точка в споре поставлена: ведомство обязано зарегистрировать товарный знак.

Почему решение показательно

Ценность этого дела — не в исходе как таковом, а в том, что оно демонстрирует логику, по которой суды сегодня оценивают похожесть брендов. Методика опирается на три критерия — фонетическое, графическое и смысловое сходство, закреплённые в правилах Роспатента (пункт 41 Правил, утверждённых приказом Минэкономразвития № 482) и разъяснённые Верховным судом ещё в постановлении Пленума от 23 апреля 2019 года № 10.

Ключевой сдвиг последних лет в том, что суды всё реже сравнивают обозначения поэлементно и всё чаще — по общему впечатлению, которое бренд производит на среднего потребителя: человека без специальных знаний, который не сравнивает знаки одновременно, а полагается на память. Именно поэтому в деле Abrysvo решающим стало не совпадение геометрической фигуры, а то, что доминирующими элементами остаются словесные обозначения — а они звучат и выглядят совершенно по-разному. Суд также учёл, что Mavenclad — тяжёлый иммунодепрессант для терапии рассеянного склероза, а Abrysvo — вакцина: разные терапевтические ниши и разные врачи-специалисты снижают риск того, что кто-то перепутает препараты на практике.

Интересно, что подход к оценке «похожести» не работает в одну сторону. В другом деле этого года — уже между двумя знаками одного правообладателя — Верховный суд, наоборот, признал юридически тождественными два обозначения с общим словесным элементом, различавшихся только начертанием одной буквы: минимальное графическое отличие суд счёл несущественным для восприятия потребителя. Оба примера подтверждают одну и ту же логику: формальные признаки — вид обозначения, наличие или отсутствие общих деталей — вторичны, а решающим оказывается образ, который бренд оставляет в сознании покупателя.

Насколько это частая история

Сходство с уже зарегистрированными знаками — самая частая причина отказа Роспатента: ежегодно ведомство выносит по этому основанию свыше 40 000 решений.

Судебная нагрузка тоже растёт: число дел о товарных знаках в Суде по интеллектуальным правам за 2024–2025 годы увеличилось на 18% по сравнению с предыдущим периодом, а сами суды в 2024 году аннулировали более 4200 товарных знаков — рекордный показатель за пять лет. При этом заявок на регистрацию становится больше: свыше 130 000 в 2024 году, на 11% выше уровня годом ранее.

Отдельная тенденция — рост интереса к российскому рынку со стороны иностранного бизнеса: в первом полугодии 2026 года компании из стран Азиатско-Тихоокеанского региона зарегистрировали в России более 2700 товарных знаков — почти вдвое больше, чем пять лет назад. Чем плотнее становится реестр, тем выше вероятность формального пересечения с уже существующими знаками — и тем чаще спор о сходстве решает не первое впечатление эксперта, а обоснованная правовая позиция. Показательно, что среди правообладателей с зарегистрированным знаком и подготовленной доказательной базой доля выигранных споров о нарушении прав достигает 70–80%.

Что это значит для бизнеса

• Проверка обозначения на сходство по базам Роспатента до подачи заявки — это не формальность, а способ не потерять время и деньги: отказ по итогам экспертизы может прийти через 12–18 месяцев, а уплаченная пошлина не возвращается.
• Разрабатывая логотип, стоит закладывать в него узнаваемый словесный элемент — практика показывает, что именно он, а не общий графический стиль, чаще всего определяет исход спора о сходстве.
• Использование распространённых в отрасли образов — фигур, символов, паттернов — само по себе не гарантирует отказ, но требует заранее продуманной аргументации о том, почему бренд в целом воспринимается самостоятельно.
• Наличие зарегистрированного товарного знака и заранее собранной доказательной базы существенно повышает шансы отстоять бренд в суде — это стоит учитывать при построении долгосрочной стратегии защиты бренда, а не только в момент возникновения конкретного спора.
• Компаниям, выходящим на российский рынок с международным брендом, есть смысл проверять пересечения не только с прямыми конкурентами по продукту, но и с любыми знаками в смежных товарных категориях — даже далёкими по назначению.

Судебная практика по товарным знакам меняется быстрее, чем кажется на первый взгляд, а цена ошибки на этапе регистрации — упущенное время и репутационные риски там, где их несложно было избежать. Юридическая компания URVISTA помогает выстроить стратегию защиты бренда так, чтобы она выдерживала проверку и экспертизой Роспатента, и судом — от предварительного анализа обозначения до сопровождения спора в случае отказа.