РСПП направил письмо министру экономического развития с замечаниями по законопроекту о введении внешнего управления в компаниях, прекращающих деятельность в России. Союз просит уточнить формулировки и ограничить полномочия внешнего управляющего. Однако эксперты напоминают, что у иностранцев есть еще и крупные доли в российских энергетических, промышленных компаниях. И звучат мнения, что, возможно, эти пакеты стоит заморозить
Бизнес увидел риски злоупотреблений в законопроекте о введении внешнего управления в компаниях, которые уходят из России. Ряд положений документа может привести к злоупотреблениям, хищениям и другим неправомерным действиям со стороны назначенных менеджеров, а также негативно повлиять на деловой климат в России, следует из письма РСПП к министру экономического развития Максиму Решетникову.
Документ, подписанный главой РСПП Александром Шохиным, есть в распоряжении РБК.
Законопроект, впервые предложенный в начале марта, еще не прошел первого чтения, но накануне его поддержала правительственная комиссия. РСПП просит уточнить размытые формулировки и ограничить полномочия внешнего управляющего, пишет РБК.
Зная, как работает институт банкротства в России сегодня, бизнес опасается «варягов», отмечает предприниматель, эксперт по правовым вопросам «Опоры России» Алексей Петропольский:
«Действительно, законопроект довольно сырой, и злоупотребление со стороны бюрократической системы может быть не хуже, чем злоупотребление от иностранных участников. И вообще, когда у нас государство вмешивается в бизнес, как правило, бизнеса тоже не остается. Напомню, что по классическому банкротству 97% компаний закрываются, и внешняя администрация не добивается сохранения бизнеса, поскольку, как правило, если дело дошло до банкротства, то сохранить бизнес практически невозможно. Спасет ли в таком случае возможность администрации со стороны чиновников из ВЭБа, я думаю, что в теории да, потому что у них есть возможность финансового рычага, и в случае если это финансирование будет, тем более государственное финансирование, то бизнес сохранить будет возможно, возможно его будет переориентировать на внутренний рынок и поменять там плавно учредителей. Понятно, что закон надо менять, потому что при сегодняшнем его раскладе бизнес, который хочет остаться, но у которого действительно финансовые проблемы, может попасть под внешнюю администрацию по надуманным критериям. Причем принимать решения будут, опять же, чиновники — банкротить эту компанию или оставлять ее в живых. Поэтому все пункты стоит внести, потому что в таком случае мы дадим меньше свободы и воли чиновникам и больше свободы бизнесу. Действующий бизнес, который действительно хочет работать и хочет жить, чтобы не получилось так, что его намеренно через чиновников будут рейдовать, захватывать, чего боится бизнес-сообщество».
Ключевая идея законопроекта о внешнем управлении была исключить злоупотребления иностранными акционерами для намеренного банкротства предприятий, чтобы сохранить действующий бизнес и рабочие места.
Стоит вообще ввести мораторий на выход иностранцев из российского бизнеса, считает эксперт аналитического центра «Инфо ТЭК», доцент Финансового университета при правительстве России Валерий Андрианов:
«Мы понимаем, что многие компании хотели бы продолжить работу в России, но на них оказывается очень сильное давление со стороны их правительств, и поэтому они бы смогли апеллировать к тому, что само российское законодательство запрещает им выходить из капитала предприятий. Но аналогичные меры уже вводятся в России на региональном уровне, уже появился законопроект в Нижегородской области, который предполагает введение моратория на расторжение инвестиционных соглашений, и в принципе такая практика могла бы быть использована и на федеральном уровне. Вторая мера, которую необходимо предусмотреть, — это отказ от выплаты дивидендов компаниям из недружественных России государств. Если мы вводим мораторий, о котором я говорил, то, соответственно, сохраняется и возможность начисления дивидендов. Но в сложившихся условиях понятно, что невозможен перевод денег на счета иностранных компаний, перевод каких-то средств за рубеж, поэтому эти средства, начисленные в качестве дивидендов, необходимо накапливать на специализированных счетах в российских банках и в дальнейшем направлять на развитие предприятий, акционерами которых являются иностранные компании. Безусловно, это было бы тоже в интересах иностранных инвесторов, они же заинтересованы в том, чтобы развивать бизнес в России. Ну и в перспективе это, конечно, бы привело к выгоде для России и для тех иностранных инвесторов, которые участвуют в этих проектах. Третья мера, которую, мне кажется, тоже необходимо было бы учесть, — это компенсация потерь иностранным компаниям за счет средств их национальных государств. Ни в коем случае не Россия должна взять на себя всю тяжесть компенсации потерь. Тем более что и в Великобритании, и в США действуют специализированные правительственные организации, в задачи которых входит защита национальных инвесторов и страхование политических рисков национальных компаний: это правительственный департамент экспортного финансирования Великобритании (UK Export Finance (UKEF) и Корпорация по финансированию международного развития США (US International Development Corporation (DFC). Вместо организации компенсаций национальным компаниям, в том числе при участии данных специализированных организаций, США и Великобритания пытаются переложить обязательства по выплатам на третьи страны, инициируя создание новых правовых механизмов для пострадавших инвесторов, оказывая при этом прямое или косвенное дипломатическое давление в попытке защитить своих инвесторов. И, наконец, еще одна очень важная мера, которую хорошо бы было предусмотреть в законодательстве, — это развитие рынка страхования политических рисков. Многие компании заявляют о том, что в их интересах прибегать вот к таким механизмам».
В Минэкономразвития РБК сообщили, что получили предложения РСПП и изучают их. О возможных проблемах применения законопроекта о внешней администрации предупредили и в правовом управлении профильного комитета Госдумы. В его отзыве на законопроект говорится, что основания для введения внешней администрации и критерии организаций, подпадающих под ее действие, не отвечают требованиям ясности и четкости.
